Google (de eigenaar van YouTube) is bezig gebruikers onder druk te zetten om video’s te verwijderen waar copyrights op rusten. Te flauw voor woorden, als je kijkt waar het om gaat. En bovendien onverstandig. YouTube zal minder waardevol worden, ook voor leren, als zij hiermee doorgaan. Gebruikers kiezen alternatieven, en zullen YouTube minder gaan gebruiken.
Jim Groom gebruikt al vele jaren YouTube. In Fear of a YouTube Planet beschrijft hij dat hij van Google ongeveer vijftig klachten over het schenden van copyright heeft gekregen. De druk wordt daarbij opgevoerd. Groom plaatst op YouTube o.a. filmfragmenten van video’s en DVD’s die bijvoorbeeld bepaald leiderschapsgedrag illustreren. Videofragmenten zijn volgens Groom visuele hulpmiddelen,
a piece of the visual argument I need to make my point.
Officieel mag dat dus niet. Op die films berust copyright en fragmenten schijnen niet onder ‘citeren’ te vallen. Google neemt -onder druk van de entertainmentindustrie- dus actie hier tegen.
Jim Groom heeft geen zin, energie en geld om hier een juridische strijd van te maken. Hij overweegt zijn account te verwijderen, en is in elk geval bezig om veel video’s niet meer publiek toegankelijk te maken. Ook zoekt hij naar alternatieven, zoals Vimeo. Hij noemt Google’s handelswijze zelfs
an awful and repressive act against any sense of democracy and freedom of expression. It’s a crime against thought.
Dit gaat natuurlijk wat ver. Je kunt immers ook op andere manieren voor je mening uitkomen, dan door middel van het publiceren van videofragmenten.
Maar absurd en kortzichtig is het wel. Als iemand complete films op YouTube publiceert -wat volgens mij technisch niet eens mogelijk is- dan snap ik dat Google als eigenaar van YouTube daar tegen op treedt. Maar het gaat hier om fragmenten, om illustraties.
Als dergelijke fragmenten worden verwijderd, dan impliceert dat m.i. een verarming van YouTube. Met name ook voor leren. Ik gebruik regelmatig YouTube-fragenten ter illustratie of om een concept als personalisering uit te leggen. Menig docent gebruikt YouTube volgens mij op deze manier.
Als dit niet meer kan, of in elk geval wordt bemoeilijkt, dan verliest YouTube aan aantrekkelijkheid. YouTube zal minder worden geraadpleegd, en daarmee minder waard worden. Stephen Downes geeft bovendien terecht aan:
What I don’t understand is why the creators (or, more accurately, the copyright holders) of a film like The Wild Bunch don’t understand that their property becomes more valuable when people use a clip of it as part of their everyday vocabulary.
Google zou haar positie eigenlijk moeten gebruiken om de entertainmentindustrie te stimuleren om te innoveren, zoals Steve Jobs dat heeft gedaan met de muziekindustrie (de iPod en iTunes hebben tot een nieuw businessmodel geleid). Ik verwacht dan ook dat er alternatieven zullen opkomen, die de dominante positie van YouTube als online videoplatform zullen innemen, als Google niet tot inkeer komt.
This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.
Beste Wilfred, ik begrijp je soort van ongenoegen over de acties van Google. Ik vraag mij wel af of de vinger naar de juiste ‘persoon’ wijst.
Je schrijft zelf ook: “Officieel mag dat dus niet. Op die films berust copyright en fragmenten schijnen niet onder ‘citeren’ te vallen. Google neemt onder druk van de entertainmentindustrie dus actie hier tegen.”
Zouden andere platforms vroeg of laat niet tegen hetzelfde probleem aanlopen, zolang een fragment door de rechterlijke macht (en die steekt in de V.S. wat anders in elkaar dan hier in Europa) nog niet als ‘citaat’ wordt beschouwd en Google als eigenaar van Youtube dus in overtreding is?
Groeten,
Maik
Inderdaad een serieus probleem.
Docenten moeten oppassen met het gebruik van foto’s en filmpjes in hun online lesmateriaal, want steeds meer advocaten verdienen geld aan schendingen van Auteursrecht.
Een serieus probleem voor het onderwijs.
Ik heb mijn complete MicroBlog van internet verwijderd na dreigementen van een in auteursrecht gespecialiseerd advocatenkantoor.
In het MicroBlog citeerde ik nieuwsfeiten over bacteri
Je hebt gelijk dat wetgeving op het gebied van copyrights zou moeten veranderen. Maar volgens mij heeft de entertainmentindustrie Google niet gedwongen om hier acties toe te ondernemen. Een bedrijf als Google is juist in de positie om veranderingen te bewerkstelligen. Dat laat men helaas na. Je hebt volgens mij juist meer kans dat andere platforms wel onder druk worden gezet, als Google met YouTube een volgzame rol in dezen blijft vervullen. Ik geloof niet dat qua copyright de wetgeving in Europa anders is.
Het zou inderdaad mooi zijn als Google als grote speler in deze een lans zou breken, zoals ze ook deden door stelling te nemen inzake de Chinese censuur. En, wie weet doen ‘ze’ dat achter de schermen ook wel…
Het neemt natuurlijk niet weg dat Google in deze gewoon in overtreding is, door content te laten staan of te verzuimen gericht actie te ondernemen tegen illegale praktijken, waardoor zij vervolgens gedaagd zullen worden in een miljoenen verslindende rechtzaak.
Wat zou de reden kunnen zijn dat Google het verwijderen van de content aan de ‘poster’ ervan overlaat, in plaats van de weergave ervan direct te blokkeren of zelfs tot (automatische) verwijdering over te gaan?
Geen idee. Uiteindelijk verwijderen ze zelf ook, geloof ik.