Naar aanleiding van Steve Wheeler's blogpost over open content en commerciële organisaties ben ik gaan nadenken over de termen 'commercieel gebruik' en 'commerciële doeleinden' binnen Creative Commons. Het valt mij namelijk op dit nergens gespecificeerd wordt wat hiermee wordt bedoeld (ik kan de informatie in elk geval niet zo snel vinden).
Het zal logisch zijn dat het verkopen van een artikel of foto een commercieel doel dient. En dat het gebruiken van een blogpost in een reader van een opleiding niet commercieel van aard is.
Maar wat als je een blogpost wilt gebruiken in een boek, dat wordt verkocht? Of als je een foto of slide wilt hergebruiken in een presentatie waarvoor je (meer of minder) betaald krijgt (terwijl je de presentatie zelf wel weer publiekelijk beschikbaar maakt)? Ik ben er altijd vanuit gegaan dat deze laatste voorbeelden niet onder 'commercieel gebruik' vallen. Of heb ik het mis?
This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.
Citeren uit een blogpost in een boek is geen enkel probleem. Integraal overnemen is mijns inziens commercieel gebruik.
Het voorbeeld van de presentatie ligt iets complexer zoals jij ’t voorstelt. Voor eigen doeleinden gebruiken van een slide bij een betaalde presentatie / betaald optreden is mijns inziens commercieel gebruik. Deel je ‘m vervolgens weer, met bronvermelding (!), dan zwakt ’t ’t commerciële af maar dat blijft het volgens mij in de basis toch.
Je zou jouw vraag aan Creative Commons Nederland of bijvoorbeeld Arnoud Engelfriet kunnen stellen.
Het is de moeite waard het eigen onderzoek van Creative Commons naar de definitie van de NonCommercial-clausule er op na te slaan:
http://wiki.creativecommons.org/Defining_Noncommercial
@JoGnet en @Jan Stedehouder: dank voor jullie tips. Het onderzoek van CC naar deze definitie geeft, voor zover ik nu kan beoordelen, geen antwoord op mijn specifieke vraag.
Goed, laat ik dan directe antwoorden geven, gebaseerd op dat onderzoek:
[quote]
Maar wat als je een blogpost wilt gebruiken in een boek, dat wordt verkocht?
[/quote]
Het boek is een nieuwe openbaarmaking en dan zul je moeten houden aan de oorspronkelijke licentie van de materialen. Je zou dus een blogartikel onder een NC-SA-licentie niet mogen plaatsen in een boek dat in de boekhandel wordt verkocht onder een traditioneel auteursrecht, of een andere CC-licentie (SA-clausule). Het staat je altijd vrij om de oorspronkelijke auteur te benaderen of om uit het blog te citeren.
[quote]
Of als je een foto of slide wilt hergebruiken in een presentatie waarvoor je (meer of minder) betaald krijgt (terwijl je de presentatie zelf wel weer publiekelijk beschikbaar maakt)?
[/quote]
Lastiger, want daar laat het onderzoek zien dat auteurs verschillend denken en het erg af laten hangen van de context (hoogte bedrag, commercieel/niet-commercieel oogmerk van de presentatiecontext). Een voorbeeld: OfficePlaza ontwikkelt (en stelt beschikbaar) leermaterialen voor OpenOffice.org. De licentie staat het vrije gebruik en herdistributie van die materialen toe, maar door de NC-clausule zou Broekhuis daar geen gebruik van mogen maken (of welke andere commerciële trainer maar ook). Het doet er dan niet toe of je maar één hoofdstuk of de hele boekenserie gebruikt.
Overigens zul bij die ene slide ook nog rekening moeten houden met de ND-clausule (geen afgeleide werken).
[quote]
Ik ben er altijd vanuit gegaan dat deze laatste voorbeelden niet onder ‘commercieel gebruik’ vallen. Of heb ik het mis?
[/quote]
Ja dus, in beginsel blijft het hergebruik met een commerciële component.
@Jan Stedehouder: dank voor je uitvoerige toelichting. Ik was er ook vanuit gegaan dat als je een slide in z’n geheel overneemt, er geen sprake is van afgeleid werk. IK ben ook blij dat jij deze materie ‘lastig’ vindt.