Scholen vervangen door e-learning?

Nicholas Carr bekritiseert diverse bloggers die volgens hem heel kort door de bocht gaan met uitkomsten van een metastudie, waarin online leren vergeleken wordt met face-to-face onderwijs. Uit deze studie zou namelijk blijken dat online leren beter werkt, en dat je 'dus' scholen maar het beste kunt sluiten (om in plaats daarvan e-learning te gebruiken).

Volgens Karr kun je deze conclusie echter niet zo maar uit het onderzoeksrapport halen. Karr draagt hiervoor vooral methodologische redenen aan. Slechts een beperkt aantal studies uit de meta-analyse vergelijkt bijvoorbeeld online en face-to-face leren. In veel gevallen is sprake van blended learning. De duur van de cursussen was vaak erg kort, en de steekproef erg gering.

Zo noemt Karr nog meer methodologische beperkingen. Het was de bedoeling van de studie om beslissers 'munitie' te geven voor de invoering van e-learning binnen het K12-onderwijs. Een dergelijke insteek kan al snel leiden tot tunnelvisie. Daar komt bij dat de meeste onderzoeken betrekking hadden op hoger onderwijs. Karr concludeert

Sometimes, the caveats in a study speak louder than the findings. I think that's the case here. A suggestion that classroom instruction supplemented by online exercises can lead to more learning than classroom instruction alone would hardly come as a surprise. But that's about the only firm conclusion I draw from this meta-analysis.

Carr's kritiek sluit aan op mijn opvattingen. Een dikke twee maanden geleden heb ik namelijk ook al kritisch geblogd over deze studie. Ik schreef toen onder meer:

Er zijn binnen leren zo veel variabelen in het spel (zoals leerdoelen, pluriforme doelgroep, didactiek, pedagogisch klimaat, leerinhouden of condities) dat je al snel appels met peren aan het vergelijken bent.