De fameuze metastudie van prof. dr. John Hattie laat zien dat ’inquiry-based learning’ maar een gering effect zou hebben op leren. Moeten we deze manier van leren dus maar niet meer toepassen?
Binnen het onderwijs wordt vaak heel verschillend gedacht over wat goed onderwijs is. Critici van ‘traditioneel onderwijs’ vinden onder meer dat dit onderwijs jongeren onvoldoende betrekt bij het leren. Een aantal pleit er onder meer voor jongeren onderzoekend te laten leren.
Critici van deze onderwijsvernieuwers grijpen vervolgens de metastudie van de Nieuw-Zeelandse hoogleraar John Hattie aan om aan te tonen dat ’inquiry-based learning’ amper toegevoegde waarde heeft. Hattie heeft uitvoerig onderzoek gedaan naar de effecten van tal van maatregelen binnen het onderwijs. Hij heeft een ‘effect size’ van 0,31 voor inquiry-based learning gevonden. In zijn visie zijn maatregelen pas echt interessant als zij een effectgrootte van meer dan 0,4 hebben.
Je zou dus kunnen zeggen dat onderzoekend leren geen interessante manier van leren is. Dan ga je echter te kort door de bocht. Je moet namelijk ook achter het verhaal van Hattie’s analyse kijken.
In onderstaande video licht John Hattie himself dat voor ’inquiry-based learning’ toe. Hij stelt daarin dat deze manier van leren vaak te vroeg wordt toegepast. Deze manier van leren is geschikt voor meer verdiepend leren. Om echter verdiepend te kunnen leren, zullen lerenden eerst over basale kennis moeten beschikken. En het is niet effectief om basale kennis via onderzoekend leren te ontwikkelen.
In wezen is dit wederom een pleidooi om uit te gaan van leerdoelen binnen een context en daar een passende didactiek bij te kiezen. Bovendien blijkt hieruit dat je je niet moet focussen op de tabel met effectgroottes in Hattie’s boek ‘Visible learning’, maar dat je vooral ook de toelichting moet bestuderen.
This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.
John Hattie ‘licht’ toe, hoop ik.
Wat stom. Heb ik aangepast. Dank.
“Most teachers use it far too early”. Ik neem aan dat Hattie bedoelt dat het effect verwaterd wordt omdat sommige ONDERZOEKERS geen rekening houden met het belang van voldoende voorkennis? Zijn meta-analyses zijn immers in de eerste plaats gebaseerd op onderzoek, niet op observaties van leerkrachten.
Overigens zijn er in het algemeen vraagtekens te plaatsen bij het vergelijken van “effectgroottes” zoals Hattie dat doet. Zie bv. https://academiccomputing.wordpress.com/2013/08/05/book-review-visible-learning/
Om die reden alleen al is het een goed idee om Visible Learning vooral te gebruiken als eerste kennismaking: begeleidende tekst lezen, bronnen raadplegen. En vooral: de wijzerplaten NEGEREN!
Dat bedoelt Hattie niet. Hij veronderstelt dat docenten onderzoekend leren te vroeg in het leerproces inzetten. Dus niet passend bij de te bereiken leerdoelen. En dan is het niet effectief.
Hij zegt “The reason it comes out so low on the chart is that teachers use it far too early”
Het hele interview gaat toch over de wijzerplaat (“the chart”) met een wijzer die op 0.31 staat? (Visible Learning, pagina 209 bovenaan) En die wijzerplaat is toch gebaseerd op een meta-analyse van onderzoek? En niet op observaties van leerkrachten?
Kortom het is best mogelijk dat de meeste LEERKRACHTEN het goed gebruiken, maar dat bepaalde ONDERZOEKERS zorgen voor die 0.31… Hattie kan echter geen uitspraak doen over leerkrachten.