Matt Reily van de Daily Orange meldt dat steeds meer universiteiten studenten verbieden om te citeren uit de Wikipedia. Sommigen vinden de Wikipedia niet wetenschappelijk genoeg, anderen vinden deze populaire online encyclopedie onbetrouwbaar.
Ik vind dit een zonderlinge benadering. Je zou dan dus ook geen vakbladen mogen gebruiken. Bovendien suggereren deze tegenstanders hiermee impliciet dat wetenschappelijke artikelen en rapporten wèl de ‘wijsheid in pacht’ hebben. Wat dus niet zo is. Mij lijkt het beter om studenten kritisch te leren omgaan met informatie, beweringen te checken, meerdere bronnen te gebruiken, enzovoorts.
Het commentaar van Wikipedia-initiator Jimmy Wales is trouwens opvallend.
And the site’s co-founder and chairman emeritus Jimmy Wales told The New York Times, "Basically, they are recommending exactly what we suggested – students shouldn’t be citing encyclopedias. I would hope they wouldn’t be citing Encyclopedia Britannica, either.""If they had put out a statement not to read Wikipedia at all, I would be laughing," Wales said. "They might as well say don’t listen to rock ‘n’ roll, either."
This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.
Wikipedia is even inherent onbetrouwbaar als alle informatie op het web. Raar dat er dan een uitzondering gemaakt wordt. Echt encyclopedisch is het trouwens ook niet, dat is juist ook de kracht van wikipedia.
Kritisch leren omgaan met bronnen, al vanaf de middelbare school (of zelfs basisschool) is beter. Helaas is daar niet altijd de tijd voor in het gewone programma, en weinig afstemming tussen vakken.
Het grootste probleem lijkt me niet zozeer de onbetrouwbaarheid, want die verschilt inderdaad niet zoveel van andere bronnen, maar wel de vluchtigheid. Hat wikipedia-artikel dat je vandaag citeert kan morgen veranderd zijn. Verbeterd meestal, maar toch veranderd.
Wikipedia is een geweldige bron waar ik al niet meer zonder kan. Op middelbare scholen wordt ie alleen iets te veel gebruikt, bij werkstukken van 3e-klssen komt meer dan 50% rechtstreeks van wikipedia. Dat wordt mij toch een beetje gortig.
Jimmy Wales heeft natuurlijk gelijk: citeren uit een encyclopedie doe je niet als student. Maar Wikipedia is geen encyclopedie. Het is een openbaar forum voor kennis. Als je eruit citeert, dan geef je -volgens de regelen der kunst van het internetciteren- pagina, publicist en datum van retrieval.
Risicovol? Uiteindelijk is wetenschap toch voor het grootste deel: weten wat bewezen is.
Ik sta volledig achter het punt van de universiteiten. Zoals Frank hierboven al aangaf, is de vluchtigheid een groot probleem: niets garandeert dat een Wikipedia-artikel nu nog de informatie bevat waarvoor je ernaar verwees. Daarnaast bestaan er legio goede alternatieven zoals ISI Web of Science, Google Scholar en ScienceDirect, waar dezelfde informatie ook staat, maar dan inclusief de namen van meerdere mensen (auteurs, journal editors en peer reviewers) die met hun hele wetenschappelijke reputatie instaan voor de juistheid van de informatie. Als je voor deze keuze staat, zou iedere wetenschapper moeten weten wat te kiezen.
Mocht je toch Wikipedia willen citeren, omdat niets aantoonbaar “wetenschappelijks” (i.e., peer-reviewed en gepubliceerd in een wetenschappelijk boek of tijdschrift) kunt vinden waar hetzelfde in vermeld staat, dan is het wellicht een oplossing om precies te vermelden welke versie, tot op datum en tijd precies, van de pagina je hebt geraadpleegd. Betekent wel dat Wikipedia zou moeten garanderen dat alle oude versies beschikbaar blijven.
Ik geloof meer in de volgende aanpak:
http://leerprocessen.blogspot.com/2007/03/de-vruchten-plukken-van-wikipedia.html
Over die vluchtigheid: daarom vermeld je in een goede bronnenlijst ook altijd de datum waarop een website is geraadpleegd. Ook bij Wikipedia dus. En het mooie van Wikipedia is juist dat je terug kan naar eerdere revisies. In tegenstelling tot een gewone website, die morgen compleet anders kan zijn. Juist de vluchtigheid is voor Wikipedia dus geen argument.