In de bijdrage “Gen AI Isn’t the Problem—The Lack of AI Guidance for Students Is” beargumenteert Tom Daccord dat recente rapporten die beweren dat AI-tools het leren belemmeren, een verkeerde conclusie trekken. Volgens hem ligt het probleem niet bij de AI-toepassingen zelf, maar bij het gebrek aan begeleiding voor lerenden.
Daccord stelt dat onderzoekers vaak proberen technologie los te zien van de gebruiker. Ze beschouwen AI-chatbots onterecht als passieve informatieverstrekkers, terwijl deze volgens hem juist kunnen functioneren als interactieve leerpartners die lerenden aanmoedigen hun denken te verfijnen en hun begrip te verdiepen.
Het werkelijke probleem is volgens Daccord dat weinig onderwijsinstellingen expliciete professionalisering bieden in het gebruik van AI-tools voor onderzoekend leren en constructieve dialoog. Zonder gestructureerde instructie vervallen lerenden tot oppervlakkig AI-gebruik; ze zetten het in als antwoordmachine omdat ze niet beter weten.
Daccord geeft voorbeelden hoe AI constructief kan worden ingezet. Lerenden kunnen AI-toepassingen gebruiken om:
- Complexe concepten te verkennen via real-world voorbeelden.
- Metaforen te genereren die abstracte concepten concreet maken.
- Visuele representaties te creëren om principes te verduidelijken.
- Toepassingen binnen verschillende vakgebieden te onderzoeken.
- Feedback te krijgen op hun redenering tijdens het probleemoplossen.
Nationale studies laten volgens Tom Daccord zien dat de meeste docenten geen formele training hebben ontvangen op het gebied van AI en didactiek. Zonder begeleiding kiezen onderwijsinstellingen volgens hem vaak voor het verbieden van AI of negeren ze het bestaan ervan. Beide benaderingen schieten tekort; verbieden drijft gebruik ondergronds en zonder begeleiding gebruiken lerenden AI oppervlakkig.
Een veelgehoorde kritiek is volgens hem dat AI de cognitieve inspanning vermindert. Daccord vergelijkt dit met eerdere zorgen over rekenmachines. Net zoals rekenmachines de cognitieve belasting verminderen zodat lerenden zich kunnen richten op meer complexe probleemoplossing, kan AI op een vergelijkbare manier worden ingezet. De cognitieve inspanning wordt niet weggenomen maar verlegd.
Daccord doet verschillende aanbevelingen voor effectieve AI-integratie in het onderwijs:
- Ontwikkel curricula met expliciete AI-geletterdheid zodat lerenden leren AI-gegenereerde inhoud kritisch te evalueren.
- Bied docenten professionele ontwikkeling over effectieve didactiek in relatie tot AI.
- Integreer AI in klassikale gesprekken waarbij lerenden AI-antwoorden analyseren op vooroordelen of onnauwkeurigheden.
Daccord concludeert dat AI een krachtig middel voor intellectuele verkenning kan zijn, maar dat lerenden zonder begeleiding niet weten hoe ze er productief mee kunnen omgaan. Als we niet leren hoe AI kritisch, verantwoordelijk en effectief te gebruiken, riskeert ‘AI’ volgens hem een kruk te worden in plaats van een groeimiddel. Als onderwijsinstellingen echter een actieve rol nemen op het gebied van AI-geletterdheid, kunnen AI-toepassingen het leren verdiepen in plaats van verzwakken.
Mijn opmerkingen
Tom Daccord wijst er terecht op dat docenten en lerenden moeten leren hoe ze (generatieve) AI-toepassingen op een doordachte en productieve manieren moeten kunnen gebruiken. Ruimte krijgen om te experimenteren, en daarop te reflecteren, maken daar wat mij betreft ook deel van uit. Tegelijkertijd moeten we er ook voor waken om AI-toepassingen niet als ‘neutrale’ toepassingen te gaan beschouwen. Een applicatie als Venice.ai leidt tot inherent andere resultaten dan een toepassing zoals ChatGPT met DALL-E. De manier waarop AI-toepassingen zijn ontwikkeld, beïnvloedt m.i. mede hun toepasbaarheid voor leren en ontwikkelen, opleiden en onderwijs.
Mijn bronnen over (generatieve) artificiële intelligentie
Deze pagina bevat al mijn bijdragen over (generatieve) artificiële intelligentie, zoals ChatGPT.
This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.
Geef een reactie