Creative commons vereenvoudigt discussie intellectueel eigendom MOOCs

Inside Higher Ed besteedt aandacht aan de vraag wie het intellectuele eigendom van MOOCs zou moeten bezitten. Wat zijn bijvoorbeeld de gevolgen als een hoogleraar naar een ander instituut overstapt? Volgens mij zou dit issue minder relevant zijn als de de eerste ‘O’ van MOOC echt ‘Open’ zou betekenen.

Docenten steken veel tijd in het ontwikkelen van massive open online courses. Ook vrije tijd. Bovendien zijn ook andere medewerkers betrokken bij de ontwikkeling van materialen. Instituten investeren veel geld in de ontwikkeling. Bij wie hoort dan het intellectuele eigendom te liggen?

MIT heeft beleid dat indien een docent het MIT verlaat, h/zij de MOOC mag blijven verzorgen, met uitzondering van de produceerde video-opnames. MIT mag ook de cursusmaterialen blijven gebruiken. Zij noemen dit beleid ‘stewardship’. Bij Harvard gaan ze er van uit dat, indien de universiteit meer dan incidenteel heeft geïnvesteerd in de MOOC, docent en instituut de rechten delen.

Cathy Davidson is onlangs overgestapt naar een andere universiteit. Zij heeft afgesproken dat zij eigenaar is van de door haar ontwikkelde cursus, en dat niemand aan haar oude universiteit zonder haar toestemming de cursus mag verzorgen. Zij mag de materialen op haar nieuwe werkplek hergebruiken, met de erkenning dat deze zijn gemaakt bij haar oude universiteit.

Het issue is volgens mij niet de erkenning wie de cursus gemaakt heeft, maar wie de cursus mag gebruiken en hergebruiken. Volgens mij kun je dit oplossen door het intellectueel eigendom te delen (alle betrokken personeelsleden en het instituut worden genoemd), en vervolgens een creative commons-licentie te hanteren die regelt dat iedereen de cursusmaterialen mag gebruiken, hergebruiken en wat mij betreft zelfs bewerken. De eerste ‘O’ van MOOC betekent dan waarlijk ‘Open’.
De materialen worden er ook beter van. Bovendien onderscheid je je niet met content.