Casus hoe een docent omgaat met door generatieve AI-gegenereerde essays

Docenten, die essays gebruiken, worstelen vaak met generatieve AI-toepassingen zoals ChatGPT. Zij willen voorkomen dat lerenden een deel van het leerproces uitbesteden aan de AI-applicatie. Larry Cuban besteedt aandacht aan een docent die een manier heeft gevonden om hiermee om te gaan.

Hier is de afbeelding van ChatGPT vermomd als typemachine, die content genereert in een gezellige, vintage studeerkamer.De docent hanteert twee kernelementen in zijn aanpak. Op de eerste plaats bespreekt hij op de eerste lesdag het belang van eerlijk werk en legt hij uit waarom hij als docent met 25 jaar ervaring AI-gegenereerde teksten direct herkent. Hij vergelijkt dit met een professionele muzikant die direct hoort of iemand zuiver zingt, terwijl een leek dit niet opmerkt.
Het tweede element bestaat uit demonstraties tijdens de les. Hij laat zien hoe ChatGPT verschillende, maar steeds onjuiste antwoorden geeft op een specifieke vraag over president Woodrow Wilson. Daarnaast laat hij lerenden zelf ervaren wat de kwaliteitsverschillen zijn tussen menselijke en AI-gegenereerde teksten. In een praktische demonstratie analyseert hij met zijn lerenden drie verschillende essays: een hoogwaardig studentenessay, een gemiddeld essay dat hij zelf heeft geschreven en waarin fouten zitten, en een door ChatGPT geproduceerde tekst. De uitkomst is volgens hem veelzeggend: lerenden waarderen het AI-gegenereerde essay beduidend lager. Zij  herkennen zelf de gebreken in AI-output.

Voor de toekomst plant de docent twee aanscherpingen. Deze praktijkgerichte benadering wordt aangevuld met duidelijke richtlijnen over de gevolgen van AI-misbruik. Hij zal explicieter communiceren over sancties. Bij een eerste overtreding volgt een onvoldoende en een melding, bij herhaling kan dit leiden tot uitsluiting van de hele cursus. Ook zal hij anti-fraude vragen opnemen in de eerste toets, waarbij lerenden moeten aangeven wat de consequenties zijn van fraude.

De uitdaging om AI-gebruik in goede banen te leiden wordt volgens de docent overigens versterkt door verschillende factoren: het gebruiksgemak van AI-tools, de schijnbaar adequate resultaten, de verwachting van lerenden over AI in hun toekomstige werkveld, en het ontbreken van heldere institutionele kaders.

Mijn opmerkingen

Wat ik wel positief vind aan deze casus is dat de docent expliciet aandacht besteedt aan de beperkingen van het gebruik van generatieve AI voor het leren. Er zijn bovendien inderdaad leersituaties waarin het gebruik van generatieve AI-toepassingen niet wenselijk is. Essays zijn waardevol omdat leren leren hun gedachten helder op papier te zetten en kritisch na te denken. Je herstructureert je gedachten.

Tegelijkertijd kun je lerenden bijvoorbeeld ook stapsgewijs laten werken aan een essay, en meer nadruk leggen op het proces. Of je kunt lerenden een mondeling betoog laten houden. Het valt mij in elk geval op dat deze docent niet kijkt naar alternatieve manieren van beoordelen.

Daarnaast vind ik het jammer dat in deze bijdrage geen aandacht is voor situaties waarin het gebruik van generatieve AI wel wenselijk is. Bijvoorbeeld bij het genereren van ideeën of bij het vragen van feedback op een eerste concept. Daar komt bij dat onderzoek laat zien dat docenten juist lang niet altijd in staat zijn om teksten, geschreven door generatieve AI-toepassingen, te herkennen. Verder verbaast het mij dat het AI-gegenereerde essay van beduidend minder kwaliteit is. Ik heb meerdere cases voorbij zien komen waarin een toepassing als ChatGPT juist goede essays genereert, net als correcte antwoorden. Dit hangt natuurlijk van meerdere factoren af (zoals vakgebied, complexiteit, kwaliteit van de vraag, versie van de applicatie). Het is ook de vraag hoe lang generatieve AI-toepassingen minder goede output genereren. De toepassingen worden immers steeds krachtiger.

Mijn bronnen over (generatieve) artificiële intelligentie

Deze pagina bevat al mijn bijdragen over (generatieve) artificiële intelligentie, zoals ChatGPT.

This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.

Delen

2 reacties

  1. Het lijkt op bangmakerij. Werd vroeger ook verteld met spieken. AI is er en wordt steeds beter en slimmer. Dus accepteer AI en pas je onderwijs en toetsing aan

  2. Klop, Jos. Al vind ik wel dat we moeten erkennen dat onderwijs en toetsing aanpassen best een klus is.

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *