Onlangs was er -ook in ons land- ‘gedoe’ over het gebruik van software voor het online surveilleren bij tentamens (online proctoring). Studenten maakten hiertegen bezwaar in verband met aantasting van hun privacy (er worden o.a. video-opnames gemaakt van de student terwijl thuis een tentamen maakt). Onlangs is proctor-leverancier Proctorio op een heel andere manier in het nieuws gekomen wegens schending van privacy.
Wat is het geval?
Een student van de Universiteit van British Columbia plaatste op Reddit een klacht over gebrekkige ondersteuning van een Proctorio-medewerker bij een technisch probleem tijdens een tentamen. De CEO van Proctorio, Mike Olsen, reageerde daarop als door een wesp gestoken. Hij publiceerde vervolgens op Reddit passages uit de chatlog waaruit zou blijken dat de student wel aan zou hebben gegeven adequaat geholpen te zijn. De naam van de student is overigens niet zichtbaar, en de meeste opmerkingen van student in de chat zijn geblurd.
Olsen heeft hier echter van verschillende kanten kritiek op gekregen. Hij zou hiermee de privacy van de student hebben aangetast. Geoffrey Rockwell stelt onder meer dat Proctorio schijnbaar geen protocollen heeft die gericht zijn op het voorkomen van het lekken van informatie waarmee de privacy van studenten wordt geschonden.
Criticasters menen dat deze actie illustreert dat Proctorio niet zo zorgvuldig omgaat met de privacy van studenten, als zij beweren. Er zijn hierdoor ook twijfels of Proctorio inderdaad geen toegang heeft tot beelden, toetsaanslagen en andere gegevens van studenten tijdens online gesurveilleerde tentamens. Proctorio benadrukt immers dat alleen bevoegde medewerkers van onderwijsinstellingen hier toegang toe hebben. Deze data worden ook verwijderd als een tentamen is afgerond en het definitieve cijfer is bepaald.
Olsen heeft daarop zijn excuses aangeboden en de post verwijderd (al is deze uiteraard online gearchiveerd).
Mijn opmerkingen
- Online proctoring is wat mij betreft een zinvolle toepassing als het niet mogelijk of lastig is om fysiek bij een onderwijsinstelling een tentamen te maken. Idealiter kiezen studenten er zelf voor om via online proctoring een tentamen te maken. Tijdens de coronacrisis was er echter niet altijd sprake van een keuze. Dit wordt in het onlangs geupdate whitepaper over online proctoring duidelijk gemaakt.
- De actie van Mike Olsen is meer dan ‘een beetje dom’. Als je onder een vergrootglas ligt op het gebied van privacy dan zul je er alles aan moeten doen om te voorkomen dat critici jou kunnen verwijten dat je de privacy aantast. Olsen had kunnen aangeven te kunnen bewijzen dat de student liegt over slechte ondersteuning. Hij had de student kunnen vragen of hij passages uit de chatlog mocht publiceren als bewijs. Of dat een onafhankelijk persoon inzage mocht krijgen in de chatlog. Het gaat namelijk niet om een conversatie tussen minister en een burgemeester die op basis van de Wet Openbaarheid van Bestuur inzichtelijk gemaakt kan worden….
- Een chatlog met een helpdesk is wat mij betreft wat anders dan beelden of toetsaanslagen die tijdens een tentamen worden geregistreerd. Het is daarom niet zo dat publicatie van de chatlog laat zien dat Proctorio ook toegang heeft tot privacygevoelige data van studenten. Proctorio stelt dat het bedrijf daar geen toegang toe heeft. Zij leggen dat ook vast in overeenkomsten met onderwijsinstellingen. Als gebruiker moet je daar op kunnen vertrouwen. Vertrouwen komt echter te voet en gaat te paard. Een dergelijke actie van Mike Olsen fungeert dan in feite als een sporen van een ruiter.
This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.
Geef een reactie