OEB Debat: gaat AI meer kwaad dan goed doen voor leren? #oeb23

Het jaarlijkse OEB Debat in Lagerhuisstijl ging dit keer over de stelling: Dit Huis is van mening dat de wijdverspreide toepassing van AI bij het leren meer kwaad dan goed zal doen. Oud-radiopresentator Maximilian Jarrett mocht dit jaar voorzitten. Normaliter deed Harold Elletson dat, die afgelopen zomer is overleden.

Voorstander van de stelling waren:

• Beth Havinga
• Tim Unwin

Tegenstanders van de stelling waren:

• Donald Clark
• Inge de Waard

Argumenten voor

• Er is een gebrek aan regulering. Dat baart zorgen als het gaat om menselijke waardigheid.
• Er zijn maar 16 overheden met aandacht voor AI in het onderwijs. We beloven om goed te doen. Maar we hebben regels nodig.
• Er zijn slechte ‘agents’. Niet veel. Maar ze kunnen toch kwaad doen.
• AI is data. Kijk naar de wijdverspreide hoeveelheid data. Die is vooral afkomstig van Noord-Amerika en China, en bevat veel bias.
• We moeten ons bewust zijn van data ongelijkheid. Die leidt tot grotere digitale ongelijkheid.
• Autonome agenten kunnen zo maar hun eigen gang gaan. Mensen als Musk kunnen hun gang gaan, en kijk naar wat er met OpenAI is gebeurd.
• De huidige leertechnologieën zijn nauwelijks getest, laat staan AI. Er is geen bewijs dat AI voor leren werkt. Hoezo zou leren er dan baat bij hebben?
• De digitale kloof zal alleen maar groter worden.
• AI heeft een plek in het onderwijs, maar het gaat om breed verspreid. Wat is ‘breed’? Maar voor wie en wat zal AI schade aanbrengen of niet? Tech bedrijven zullen er baat bij hebben. Maar bepaalde groepen niet.
• AI kost heel veel energie en berokkent het milieu schade.
• Wie krijgt de macht? Docenten en lerenden?
• Als er een kans is dat AI kinderen of kleinkinderen schade berokkent, kun je dan wel tegen deze stelling zijn? Vooraanstaande experts waarschuwen voor schade. Willen we dat risico nemen.
• Er zijn tal van groepen in de wereld waarvoor digitale technologie niet toegankelijk is, en AI ook niet. Zal AI de hooggespannen verwachtingen, bijvoorbeeld als het gaat om spreiding van macht en leren, kunnen vervullen?
• Kunnen we mensen door AI vervangen, nadat we eerst robots hebben gemaakt van hen dankzij AI.
• Het geheugen is heel belangrijk. Creëren we geen dementie door een wijdverspreid gebruik van AI? En hoe functioneren we dan als we niet verbonden zijn.
• Ontwikkelaars van AI zijn niet transparant. Hoe gebruiken ze de vele data die slechts van enkele culturen afkomstig is?
• Blinde mensen moeten juist kunnen vertrouwen. Maar veel AI-tools kun je niet vertrouwen.
• We moeten de massa niet blind achtervolgen, mensen die niet in staat zijn om kritisch om te gaan met informatie.
• Wie heeft de diepste zakken? Zij hebben de macht op het gebied van AI.
• De ontwikkelkosten zijn enorm. Kunnen we dat geld niet beter anders besteden.
• Er is geen bewijs dat een breed verspreid gebruik van AI meer goed doet dan kwaad? Nee. Het gaat ook niet om het uitbannen.
• Wat kan de schade zijn? Het vergroten van ongelijkheid omdat AI niet gelijk toegankelijk is.
• Mensen zijn niet in staat om slim met AI om te gaan. Daarom moeten we terughoudend zijn met het wijd verspreiden.
• De stelling gaat om de implementatie. En je ziet dat mensen nu AI heel traditioneel inzetten (contentproductie).

Argumenten tegen

• AI is een krachtige disruptor. Wij stijgen daar bovenuit.
• Het zijn cultureel-diverse vrouwen die aan het stuur zitten van AI, en kunnen zorgen voor veranderingen zoals inclusie.
• AI versnelt innovatie en creativiteit (creëren van curricula, gepersonaliseerde leerpaden, oplossen van problemen in korte tijd, het creëren van dromen – oplossingen bedenken waar we normaal gesproken alleen maar van kunnen dromen).
• Docenten kunnen kritisch denken, en kunnen dus kritisch omgaan met AI.
• Generatieve AI is zo kort beschikbaar dat nog geen bewijs voor de werking is, maar er zijn al heel veel goede voorbeelden die in korte tijd beschikbaar zijn gekomen.
• AI bestaat al heel lang en gaat vooral leren op de werkplek beïnvloeden. Het gaat dus niet om onderwijs, maar om leren.
• AI (zoals text to speech) is heel belangrijk voor mensen met beperkingen. Het haalt mensen uit hun isolement. Willen we dit stoppen?
• Binnen twee maanden zijn 100 miljoen mensen ChatGPT gaan gebruiken. Voor leren. En ChatGPT is nog een baby.
• AI is al heel belangrijk voor het uitvoeren van onderzoek.
• In het verleden wilden we heel veel technologieën verbieden, zoals de boekdrukkunst. Radio en TV hebben ook heel veel kritiek gekregen. in Roemenië moest je een vergunning hebben om een typemachine te kunnen gebruiken. Wikipedia wilde het onderwijs ook uitbannen. Leren we het dan nooit?
• Het zou 22.000 jaren duren voor we alle informatie in het taalmodel van ChatGPT kunnen lezen. Nu hebben we een kennismachine waarmee we alles en altijd in elke taal kunnen leren, heel goedkoop. Gaan we dat opgeven?
• AI zit al in heel veel toepassingen. En het heeft al veel waarde. AI beschermt veel jongeren al in het verkeer. We gooien het kind met het badwater weg, en het bad.
• Mensen maken ook fouten, bijvoorbeeld als het gaat om diagnoses.
• We hebben AI juist nodig om energiezuinige oplossingen te ontwikkelen.
• Wikipedia en X bevatten meer onzin dan ChatGPT produceert.

De stelling is verworpen.

This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.