Dag 1 van de Online Educa werd bijna traditiegetrouw afgesloten met een boeiend debat, zoals dat in het Britse Lagerhuis wordt gevoerd. De stelling ging over het bannen van diploma's.
De stelling luidde:
The House believes that a ban on diplomas and degrees awarded by schools and universities would have a positive impact on competence development and lifelong learning.
Jef Staes en Donald Clark waren voor, Kristie Donnely en Sue Martin tegen. Met veel humor gingen zij onder leiding van het oud-parlementslid Harold Elletson de strijd aan.
Argumenten voor
- Diploma's domesticeren ons.
- Scholen hebben hun betekenis verloren.
- Diploma's hebben niets te maken met passie en talent.
- Scholen zijn 2D. We zijn schapen geworden met 2D diploma's.
- We zijn een verloren generatie geworden. We kunnen onze talenten en passie niet gebruiken.
- We kunnen altijd en overal leren. Je hebt daar school niet voor nodig. Scholen zijn er alleen om docenten een baan te bezorgen. We leven nu in een 3D tijd.
- We moeten in deze periode continue leren en altijd en overal toegang hebben tot informatie om onze talenten en passie te ontplooien. We moeten dus 3D smart worden. Je moet je talent kennen, en evoluerende passie hebben. Samen met toegang tot informatie ben je 3D competent.
- Je bent geen schaap. Stop te doen alsof.
- De bestaande manier van beoordelingen leiden tot grote druk bij alle betrokkenen.
- Diploma's leiden niet meer tot banen. In veel landen zijn jongeren met diploma werkloos (Spanje, Griekenland, Italië).
- Toetsen worden met potlood of pen gemaakt, terwijl deze niet meer worden gebruikt.
- Er wordt niet beoordeeld wat er toe doet. We meten de verkeerde dingen.
- De meeste zaken die we leren, leren we informeel.
- Je wordt geen ondernemer via een business school.
- Scholen zijn plaatsen voor mislukkingen en schaamte.
- Studieschuld is groter dan creditcardschuld.
- Het onderwijs wordt kapot getoetst, en het zijn commerciële partijen zoals Platinum sponsor Pearson die er aan verdienen.
- De meeste mensen doen geen werk meer waarvoor ze oorsponkelijk zijn opgeleid.
Argumenten tegen
- Diploma of geen diploma is de verkeerde vraag. Zijn alle diploma's slecht voor jou?
- Je wilt bij professionals een kwaliteitskeurmerk. Diploma's en beoordelingen zijn daar een uiting van. Uiteraard valt aan het onderwijs het een en ander te verbeteren. Wie stapt in een vliegtuig waarvan de piloot geen diploma heeft?
- Geef diploma's niet de schuld van de verkeerde manieren van beoordelen.
- Het is vooral 'Joe the Plumber' die het slachtoffer wordt als diploma's worden afgeschaft.
- Ouders en belastingbetalers willen resultaat zien van investeringen in onderwijs van jongeren.
- Je kunt veel kritiek hebben op PISA, maar er is wel beweging door ontstaan in het onderwijs.
- Diploma's zijn een uiting van een startkwalificatie. Daar zijn ze vooral belangrijk voor.
- Diploma's en beoordelen moeten meer relevant worden, maar bannen helpt niet. De kritiek van de voorstanders op het onderwijs is terecht, maar daar gaat de motie niet over. Gooi het kind niet met het badwater weg.
Ik heb tegen de motie gestemd. Jongeren uit gezinnen met een hoge sociaal economische status hebben een grotere kans om zonder diploma aan werk te komen, dan jongeren uit gezinnen met een lage sociaal economische status. Er is van alles mis met het onderwijs, het beoordelen en toetsen. Diploma's staan daar los van. Diploma's zijn wellicht geen garantie meer voor een goede baan, maar voor grote groepen wel nog steeds belangrijk. Het civiel effect ervan is nog steeds aanzienlijk. De relatie met een leven lang leren werd niet gelegd.
De stelling is uiteindelijk aangenomen.
This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.
Geef een reactie