Stephen Downes heeft erg interessante overwegingen geschreven over de omvang van een netwerk. Betekent: hoe groter je netwerk, des te effectiever? Een interessante vraag in een tijd als deze, waarin social networking sites booming zijn (ook al lid van LinkedIn, Hyves, Facebook…..?).
Downes denkt van niet, en introduceert daarbij het begrip "semantische relevantie": informatie is semantisch relevant als die informatie betekenisvol is voor de ontvanger. En daarvoor moet informatie aan een aantal voorwaarden voldoen.
Each connection produces value to the person. But the realtive utility of the connection – that is, its value compared to the value that has already ben received elsewhere – decreases after a certain point has been reached.
De toegevoegde waarde van een nieuw ‘knooppunt’ in je netwerk wordt op een gegeven moment minder. Bijvoorbeeld: website X bevat geen informatie die niet ook al op andere favoriete websites staat. Honderden websites bookmarken over het zelfde onderwerp zou dan dus weinig zin hebben. Net als honderden ‘vrienden’ tot je Facebook-netwerk toelaten.
For any given network, for any given individual in the network, here will be a certain number of connections that produces maximum value for that member in that network.
Downes werkt een aantal implicaties van dit fenomeen uit. Hij stelt dat veel afhangt van het ontwerp van een netwerk:
How can we structure the network in such a way as to maximize the maximal value? I have suggested four criteria: diversity, autonomy, openness, and connectedness (or interactivity).
Erg boeiend allemaal. Wat ik mis in zijn bijdrage, is dat een mens meestal deel uit maakt van meerdere netwerken. En binnen -bijvoorbeeld- LinkedIn komen die samen. Dergelijke omgevingen zouden je dus in staat moeten stellen connecties te groeperen in netwerken en vervolgens op netwerk te selecteren (bijvoorbeeld via tags). Wat dat betreft zijn de mogelijkheden van deze applicaties vooralsnog beperkt.
This content is published under the Attribution 3.0 Unported license.
Inderdaad een erg relevant stuk in deze tijd van Social Networking. Overigens biedt LinkedIn wel gedeeltelijk de mogelijkheid om netwerken te groeperen via de ´Groups´ functie. Dat is wel wat omslachtiger dan zelf je netwerk indelen, maar werkt wel goed.
Nathalie Op de Beek zegt in haar onderzoek over vrouwennetwerken dat LinkedIn-contacten net iets warmer zijn dan ‘cold contacts’.
Ik mis in Downes criteria trouwens wel ‘centraliteit’, de mate waarin je als expert wordt geraadpleegd. Connectedness is volgens mij openness en centraliteit gecombineerd.